Рецензія на Голодні ігри

( Голосів )

Голодні ігри / The Hunger Games (2012)

І чому я не вірила тим, хто твердив, що «це аля Сутінки»? Не повірила, книгу вирішила прочитати після фільму, і все ж пішла в кіно. І в перші 10 хвилин щиро засмутилася через роботу оператора.

Картинка . Я прекрасно розумію, що зйомка тремтячою камерою повинна показувати суб'єктивний погляд героя або змусити глядача перенестися в атмосферу фільму, АЛЕ при звичайному бігу картинка все ж не так істерично смикається, як ніби ти на американських гірках катаєшся. Ну навіщо ж так «заколисувати» глядача? Хотілося просто опускати очі і дочекатися, коли ці вбивчі плани закінчаться, смислового навантаження вони не несли, динаміку прекрасно музика і шуми створювали. Погано, дуже погано. Якщо це нове віяння кінематографа, то в такому випадку стає сумно, камера труситься, знімає підлогу, а глядач дивиться і намагається вникнути, де зараз герой біжить - в лісі або вже в павільйоні. Краще б частіше емоції передавали і чергували плани. До речі, картинка тривіальна! Ні цікавих знахідок, ні смачних ракурсів, ні своєрідної композиції. Затягнуто, одноманітно. Операторська робота на слабку 3. І режисерові монтажу теж. До звуку, кольору, освітленню претензій практично немає. Відчувається, що працювали професіонали.

Герої виділяються з маси жителів свого дистрикту саме особами - повненькі, не віриться, що в голод вони жили. Прям видно - вранці виспався, масаж, кава з булочками ... у голодуючих хоча б вилиці виділяються. Куди гример дивився? Проте, наголошую Лоуренс. Добре, переконливо, відчувається, що зрозуміла, відчула і слухалася режисера. Жодного разу очі не видали її, що це все нісенітниця і просто гра. В роль вжилася. Хвалю! Хатчерсон, на мій погляд. Слабше зіграв, АЛЕ у нього і роль відповідна. Він не мачо, не красень, не герой. Він добру частину фільму (та й книги) «не зрозумій що». Очі скляні, репліки, яким він сам чи вірить, чи то ні. За книгою, героїня завжди сумнівається в ньому, не вірить. У мене, як глядача, він викликав такі ж відчуття. «Чорт його знає!» І напевно так і було задумано. Тому теж хвалю його. Решта сильно не виділялись. Бенкс мало реплік дали, вона абсолютно бездушна лялька, а в книзі були моменти, коли вона стає навіть симпатична Кітнесс, коли виявляє людські якості, а не просто дріботить туди-сюди.

Атмосферу створили добре. АЛЕ атмосферу любові. Не було страшно за головну героїню. Вона не боялася за своє життя, і глядач не боявся. Смерті показані дуже побіжно, без подробиць. Це може бути як плюсом, так і мінусом. Звичайно, це не фільм жахів і не треба по півфільму показувати в подробицях, як потрошать кишки, а й одним згадуванням, мовляв «персонажа вбили, він валяється там» не обійтися. Може для нашого світу так правдиво стало бачити смерті, знати про них, може ми надивилися жахів, і режисер хотів зовсім інше показати? Може бути. Для себе залишила це питання відкритим.

Сюжет . Все по книзі. Сценарист взагалі був, чи прямо за твором знімали? Прибрали моменти, які складно було промальовувати, побоялися завантажити глядача зайвою інформацією і персонажами, на мій погляд даремно. Момент з мовчазною служницею, однокласницею Кітнесс, батьками Піта і самої Кітнесс. Їх не вистачало. Вважаю, що нескінченні тривіальні плани ходіння героїні по лісі корисно було б розбавляти або її думками вголос, або картинкою спогадів, тому як про її минуле ми знаємо лише кілька сухих фактів - залишилася без батька, полювала на живність у лісі, щоб прогодуватися, була врятована буханцем хліба в важкі часи. А про друга, якого вважала найближчою людиною, а про відокремленість від колективу своїх, про прихильність до батька, про бездіяльність в моменті з німою служницею, про захоплення серед ровесників ... Ну це ж все розкриває її характер! Багатогранність, а не тільки-сміливість, сила і суворий характер. ІМХО звісно.

Сенс . Наскільки добре показано соціальну нерівність і неможливість щось змінити, навіть якщо все вийде. Трагізм ж не стільки в перемозі любові і сили духу слабкого, а в тому, що потім все знову повториться. Знову буде все по старому. Проблема стара як світ і немає навіть спроби щось змінити, виправити несправедливість. Чому вчить фільм? Не здаватися, бути сильним, бути собою. І залишитися на своєму місці. Це складне питання. І ланцюжок харчування Дарвіна ніхто не оскаржить. Сильні їдять слабких, і навіть найсильніші залишаються в руках владних повелителів чужих доль. Але якщо вони могли впровадити вовкодава в реальність, то чому не можна взагалі стерти з лиця землі всі грані між дистриктом і панами? Систему не перемогти, виходить? Риторичне питання, мабуть ...